© Josep Ros. Con la tecnología de Blogger.

Sobre RAID 5 y RAID 6

Un colega que entiende mucho de temas de almacenamiento me comentaba hace unos días que en los foros especializados de almacenamiento se está recomendando dejar de utilizar RAID 5. Me quedé perplejo cuando me lo comentó.

Como sabéis RAID 6 es como un RAID 5 pero repartiendo la paridad en dos discos, con lo que el tamaño final neto de este sistema RAID 6 es de N-2, donde N es el número de discos que conforman el RAID.

La motivación de dejar de utilizar RAID 5 es que hoy día los discos son cada vez mayores. Nosotros los que vendemos últimamente son de 300GB y 450GB SAS o bien de 1TB SATA. En estos discos tan grandes, si se fastidia un disco del RAID 5, sólo que en el resto haya un sector dañado ya nos podemos despedir de la información y tirar de copia de seguridad, lo que puede suponer una soberana putada, sobretodo para aquellos valientes que opinan que el backup es para los cobardes :-)

Yo escuchaba estos razonamientos un poco como diciendo, joermasho lo que se inventa la gente para vender... pero hoy me ha llamado un cliente comentándome que, efectivamente, se le han dañado dos discos de un RAID 5, lo que me confirma que, efectivamente, la recomendación va por el buen camino.

Comparto con vosotros esta cuestión por si os es de utilidad y por si me queréis comentar algo al respecto, que os agradeceré.

21 comentarios:

david dijo...

Eso le pasa por no tener un SPARE.

Normalmente que se te estropeen 2 discos de un RAID 5 es porque el fabricante mete en el misma remesa de la cabina 2 discos con número de series correlativos. Lo cual implica que defectos de fabricación van de la mano....

Un SPARE hombre...que son cuatro duros!!

Al margen, eso si, de que me parece mucho más robusto un RAID 6.

Saludos

klxout dijo...

La mi mos pienso, para éstos entornos ya debería ser obligatorio un disco hotspare
Respecto RAID5 o RAID6 me surgen dudas en referencia al rendimienot cuál es mejor ?

Gracias

Josep Ros dijo...

Gracias a los dos por vuestras opiniones.

Un comentario sobre el hot spare. Efectivamente estoy de acuerdo en que hay que poner hot spare (faltaría más), pero pregunto:

- Se fastidia un disco en un RAID 5 y otro disco tiene un sector dañado. ¿El hot spare sirve de algo?

Por otra parte y respecto al rendimiento comentaros que he leído que un RAID 6 tiene un 70% de rendimiento comparado con un RAID 5, es decir, un 30% menos de rendimiento, lo que es comprensible, puesto que hay que hacer un doble cálculo en la paridad frente al cálculo simple del RAID 5.

Saludos!

Jaime M.G. dijo...

"- Se fastidia un disco en un RAID 5 y otro disco tiene un sector dañado. ¿El hot spare sirve de algo?"

Yo creo que para lo que te sirve, es para hacer rapidamente un Rebuilding de tu raid dañado y sincronizar la info, antes de que empieze a dañarse por completo el del sector dañado.. pues cuando "el rio suena...." disco que cae fijo... seria lo mas sensato, y sobre todo para los que somos alergicos a las unidades de backup.... ;)

IBM dijo...

Y que opinais de RAID 5 + RAID 1 en dos controladoras diferentes???. Mirror para el sistema y r5 para datos.

Antonio dijo...

Me encanta el foro la verdad,no paro de aprender. He empezado hace relativamente poco a ponerme en serio con todo este tema de Certificaciones... Ya sé que no tiene nada que ver este tema con la entrada, pero agradecería si alguien me echa un cable. Vivo en Madrid y me he sacado la certificación 70-640 y 70-351,ademas del CCNA , pero alguien sabe algún sitio por la ciudad o alguna manera de seguir formandome... por mi cuenta ya lo hago,pero al entrar por ejemplo en este foro me doy cuenta que estoy a años luz... Me interesa cualquier opinión,consejo o idea que me aporteis. Un saludo.

J. L. Medina dijo...

Efectivamente, con el incremento de la capacidad de los discos, el RAID 5 se vuelve cada vez más "peligroso". La probabilidad de fallo de dos discos entre 5 disponibles no es muy alta, pero el fallo de dos discos entre 15 o 20 si que alcanza niveles de peligrosidad elevados. ¿Porqué? pues porque, con discos tan grandes, el tiempo de reconstrucción sube, elevando la ventana de vulnerabilidad del array. Si durante la reconstrucción de un disco falla otro, el RAID 5 no sirve de nada.

Los RAID 6 (o de doble paridad) mitigan en parte este problema, ya que el array es capaz de tolerar el fallo de dos discos a la vez. No obstante, la mejor medida para evitar situaciones de riesgo es un buen diseño de los RAIDs teniendo en cuenta tanto la propia SAN como las características de los discos: La reducción del tamaño de los RAIDs suele suponer una reducción del tamaño efectivo de las LUNs (más discos de paridad, menos de datos). El uso de discos más pequeños suele conllevar a menos espacio disponible por el mismo dinero. En cualquier caso, debe balancearse la seguridad y el presupuesto.

Un abrazo.

Asier dijo...

Como tu y yo sabemos Josep y como dice un amigo nuestro. Al menos un disco duro en el cajon por si las moscas!!!! Y que razon tiene.

Martin dijo...

Yo puedo comentar que se me rompieron dos discos de un Raid5, Si la puteada la escucharon en España supongo.
Es tema es que los disco no fueron fue un error de la controladora que dejo los dos discos desconectados.
Los discos continúan funcionado perfectamente, después de reistalar el servidor.
Yo me quedo con un Raid5, o un raid1 dependiendo de la aplicaron del server .

Saludos

javichu dijo...

Yo creo que con el precio que tienen hoy en día los discos, el tema es más una discusión sobre rendimiento....por lo que yo sé, la implementación de Raid-6 de Netapp (que ellos llaman Raid-DP) no pierde redimiento frente al Raid-5. El resto de implementaciones parece ser que sí, y de un modo muy notable. Además, añadir un par de discos de Spare no incrementa mucho el coste de una solución......

Juanin dijo...

Efectivamente, como dice el señor Medina...si durante la reconstrucción del array un segundo disco falla, estas más vendido que billete de 500 en medio de la calle.

No hay sistemas de arrays perfecto, siempre estamos expuestos al fallo...asi es la vida!!.

Pero eso si, como opiné en el primer post el RAID 6 me parece mucho más robusto. No me olvido del RAID S o de paridad de EMC en sus Symetrixx!!

Saludos

goierri dijo...

Yo soy sufridor de una caída de dos discos en un RAID......6. Menos mal, menos mal. Por cierto, eran discos SAS de 450GB en una FAS2050 de NetApp. El servicio técnico, maravilloso, y lo digo en serio.

Juanvi dijo...

A ver, no entiendo. Si tenemos un RAID-5 y se avería un disco, y otro disco tiene un sector dañado... eso son DOS discos averiados ¿no? ¿O es que un disco con un sector dañado no se detecta y te avisa la cabina? Y por tanto comienza a reconstruir con el Hot-Spare. El peligro está en la ventana de reconstrucción (1 o dos días) + el tiempo que tarda en llegar otro disco (1 o dos días desde que nos damos cuenta).

¿No es el mismo tipo de averia un sector dañado que un disco totalmente muerto? Debería serlo.

Por otro lado, puesto que ya son tan asequibles los discos de 300 y 450 GB... ¿no será mejor hacer todo RAID-1? Mejoramos rendimiento, LUNs en distintos RAIDs, y si se averían dos discos del mismo RAID (qué mala leche) pues no perdemos el resto de RAIDs. Se dedica un disco Spare para todos los RAIDs, y además la reconstrucción de un RAID-1 es mucho más rápida sin afectar al resto de la cabina.

Anónimo dijo...

Hace unos años encontré esta página que lo explicaba muy bien:

http://www.hardwaresecrets.com/article/314

Salu2,

Pau.

Gura dijo...

Buenas,

Estoy de acuerdo con tener un disco en hot spare para en caso de perdida de un disco del array comenzar a reconstruir sin que alguien vaya a sustituirlo fisicamente.

Por otro lado, no sé de cuantos discos usáis los RAID6, pero nadie ha mencionado aquí el RAID10, que si bien pierdes el 50% del almacenamiento, no penaliza apenas la escritura de datos, sino que la duplica (basándonos en la teoría).

Carlos J. dijo...

Hola a todos, he estado leyendo vuestros comentarios y me surge la siguiente pregunta, si un disco HotSpare es el que está activo y funcionando, ya que está alimentado, con lo que los motores ya tienen un desgaste, por que no utilizarlo dentro del RAID 6 y así aumentar su fiabilidad, al no ser claro está que ese HotSpare esté para varios RAID, lo que no me queda muy claro, después de leer otros foros, es que el RAID 6 penalice mas en la escritura que el RAID 5, los fabricantes no dan a entender esto, aunque tiene mucho sentido, que al hacer una operación más exista mas penalización.

Un saludo a todos.


Carlos (CVIQ)

Derlis dijo...

Hola a todos! estoy armando un raid5 con tres discos de 2TB cada una.
Mi duda es, que tan recomendable es seguir con la construccion de este raid ya que hay muchas probabilidades de que falle.
El servidor estara destinado a escribir constantemente en los discos ya que sera un servidor de grabaciones de vigilancia con camaras IP´s.

Ademas estoy viendo que se tarda bastante tiempo en construir todo el raid.

Agurdo sus respuestas!
Atte

Derlis Garcia

palillo dijo...

Puede ser que un disco este por fallar fisicamente. O tenga un daño logico inminente. Recomiendo que respaldes todo asiduamente, por las dudas. En caso de cogerte por sorpresa, puedes acudir a un laboratorio especializado. En España, te menciono dos: Onretrieval es uno. El otro es Onrescue.

Un saludo.

Edgar Ignacio Vivas Zamorano dijo...

Yo he te tenido varios percances con raid 5 , no he utilizado raid 6, y en muchas ocaciones el problema de TI es que solo ponen 4 discos duros para un raid 5, pongan al menos 5, y de esta manera se puede recuperar la informacion cuando falla uno y otro esta por morir, las empresas hacen inversiones en TI por seguridad y disponibilidad de sus datos, asi que comprar un par de discos duros mas no es catastrofico para ningun cliente, al mometo de perdida de informacion en un raid de 1 TB o mas el tiempo de recuperacion sera de horas pero es mejor que nada, y las labores de TI es revisar periodicamente el estado de los discos de nuestro raid. eso hago yo....
Por sierto que blog tan interesante, me gusta....

Cristhian Alvarez dijo...

Buenos dias!

Amigos tengo una duda, ya que voy a implementar un proyecto para almacenamiento, serian 8 discos de 4TB cada uno, la duda radica en el tiempo de reciperacion en caso de dañarse un disco

Josep Ros - Ncora dijo...

Gracias a todos por vuestras participación en este post de hace ya años :-)

Cristhian, cuánto mayor es el tamaño del disco mayor es el tiempo de recuperación. Estamos hablando, además de discos NL SAS imagino, por el tamaño o directamente SATA. Fijo que vas a estar un día, al menos, para reconstruir el RAID.

Un abrazo,

Consulta Técnica

[Consulta Técnica][bleft]

Virtualización

[Virtualización][twocolumns]

Naturaleza

[Naturaleza][grids]