© Josep Ros. Con la tecnología de Blogger.

Comparativa de VMware ESXi y Microsoft Hyper-V

Bueno, hace unos días que los defensores a ultranza de Hyper-V andan callados. Es normal tras el mazazo que les ha supuesto el anuncio de que ESX 3i pasaba a ser gratis.

Para aquellos que sigan teniendo dudas, pueden echar un vistazo a esta comparativa entre los dos productos que VMware tiene en su página Web. Por supuesto no se puede ser juez y parte. A ver si alguien encuentra lo mismo publicado por fuentes afines a Microsoft.

He repasado una por una las características que se comparan y todas me parecen ciertas.

Veamos algunas:

1. Soporte de sistemas operativos Guest. Compararlo es realmente escandaloso, ved por vosotros mismos. Por no soportar ni se soporta Windows NT!! Un poco heavy.

2. Soporte de 4 vCPU. Hyper-V sólo lo soporta en Windows Server 2008.

3. Soporte de Team. Hyper-V no soporta Team nativo.

4. Clusterización de sistema de archivos. NTFS no soporta instancias simultáneas de varios sistemas operativos en modo local. VMFS es un sistema de archivos con cluster activo/activo soportado nativamente.

No sigo porque es una paliza de esas guapas...

Podéis ver la comparativa aquí:
http://www.vmware.com/products/esxi/facts.html

13 comentarios:

David Cervigón dijo...

Hola Josep

No se si lo de lo de defensor a ultranza va por mi, asi es que por si acaso me animo a contestarte.

El artículo original de VMWare cita 11 diferencias "claves" de ESXi vs. HyperV, que tu resumes en 4. Sicutir sobre ellas una a una es un poco absurdo, porque en el findo la discursion es otra.

1.- Las arquitecturas de Hyper-V y ESX son diferentes (Xen e Hyper-V tienen la misma aproximación). En hyper-V el hypervisor es delgado, 800Kb, en microkernel. En ESX hablamos de un hypervisor monolítico, donde deben incluirse toda la funcionalidad de I/O a bajo nivel, en particular red y almacenamiento. ESX no necesita más, cierto, pero solamente tiene la funcionalidad limitada que "cabe" en esos aprox 32 MB. De ahi que se restrinja a una HCLlimitada. Hyper-V depende de Windows, cierto, pero en su arquitectura en su arquitectura la particion padre (que no deja de ser una VM) es la encargada de interaccionar con el sistema de red y de almacenamiento. ¿Soporte de Teaming Nativo?. Que bien. Para Windows Server hay drivers de teaming para infinidad de NICs desde que tengo uso de razón (técnica). ¿Almacenamiento?. Supongo que eres consciente de la variedad de controladoras que le puedes poner a Windows Server para conectarte a cualquier tipo de almacenamiento. Las VMs accederan a estos sistemas de manera transparente y de forma completamente agnóstica y transportable. Si esto lo quieres ver coo una desventaja... ¿El rendimiento?. Pues no, no es un problema. ¿La dependencia de la particion padre y la estabilidad?. Bueno en ambos casos hay un driver, uno embebido en el hypervisor y desarrollado por un tercero, y otro en la partición padre hecho bien por Microsoft o por el propio fabricante del hardware. ¿Que es mejor?. Simplemente es una cuestion subjetiva de confianza. ¿La seguridad?.VMSafe vs. las APIs del SO que usan todos los fabricantes para anti-malware. Y de esta manera se contestan gran parte de las "superioridades" que figuran en el artículo. Sobre la gestión de memoria y sin quitarle valor al overcommit, page sharing y page nesting, no creo que sea algo diferencial en entornos en producción, y de hecho la propia VMWare desaconseja su uso en ciertos entornos.

2.- VMFS. ¿De verdad están incluida en ESXi/ESX?. Yo crei que se pagaba aparte. Los sistemas de archivos para clustering en Windows no son nada nuevos, si bien es cierto que Microsoft no lo ha desarrollado (por ahora). Sanbolic, Veritas, HP PolySrv... Y ademas puedes hasta seguir usando ACLs, y cosas asi.

3.- Soporte. Esta es buena. Si Microsoft no soporta NT 4.0 ¿como es que lo hace VMWARE?. Podrías haber dicho que la parte diferencial de VMWare es que tiene "enlightments" para una variedad mayor de SOs que Hyper-V, lo cual es cierto. Pero poniendolo en el conexto de cuotas de mercado, y teniendo en cuenta que Hyper-V soporta SOs no paravirtualizados por emulación, quizás no sea tan importante e incluso se pueda considerar una perdida de "foco". Y sobre los multiprocesadores en sistemas Windows, supongo que se entenderá mejor tras leer este post, del que te agradezco en parte la inspitación: http://blogs.technet.com/davidcervigon/archive/2008/08/21/soportado-no-soportado.aspx. No Soportado != no funciona. También Ben en su blog (de obligada lectura) lo ha aclarado: http://blogs.msdn.com/virtual_pc_guy/archive/2008/07/14/confusion-over-multi-processor-guest-os-support-with-hyper-v.aspx

Seguro que hay muchas mas funcionalidades de las que hablar y comparar. Pero desafortunadamente para VMWARE y afortunadamente para Microsoft (creo) lo que va a inclinar el mercado a un lado o a otro no va a ser eso. Porque en los muchos y variados escenarios de virtualización diferentes hay muchas mas cosas que considerar, ¿no crees?. La carrera acaba de empezar, VMWare se puso en movimiento primero, pero todavía hay mucho mercado por delante.

Tal y como tu mismo reconoces, opinas como parte implicada. Esa implicación en mi caso es mayor aun, por razones obvias, y podría haber optado por un tono similar, e incluso jocoso. Pero creo que no le beneficia a nadie, en particular a cualquier lector que pase por aqui o por mi blog para mantenerse informado, donde se supone que esperan una opinión profesional, lejos de lo llamamos "la blogosfera sensacionalista".

Saludos

David Cervigón

Josep Ros dijo...

Querido David,

Pues no me refería a tí para nada, de hecho me sabe mal que hayas podido pensarlo.

Mis alumnos son testigos de que siempre te pongo como ejemplo de Ingeniero de Microsoft que, como yo, pisa con los pies en el suelo y argumenta con datos lo que expone.

Siempre intento en mi blog, como creo que haces en el tuyo, dar opiniones profesionales y lo más independientes posibles. Así por ejemplo digo que Windows Server 2003 es un gran sistema operativo, como también me lo parece 2008. Pero también, gracias a esa independencia que tengo, puedo decir que Windows Vista es una sistema operativo bastante patético, cosa que tu, obviamente, no podrás decir jamás porque te lo prohibe tu lugar de trabajo.

Sin entrar en demasiados detalles técnicos sobre lo que argumentas, te diré que hay mucho desconocimiento en general tanto de ESX como de Hyper-V y lo que quiero que quede claro es que si yo los pongo a ambos en una balanza me quedo, de todas todas, con ESX. Me parecen productos a fecha de hoy, simplemente incomparables.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que Microsoft se va a mover y mucho y me alegro. Siempre he dicho que VMware tiene una posición excesivamente dominante sobre el mercado de la virtualización que no beneficia a nadie. Podríamos decir que igual que Microsoft la tiene sobre el de los sistemas operativos ¿no?

Finalmente comentar que hace muy pocos días VMware hizo una cagada imperdonable que dejó a un buen números de CPD sin poder levantar sus VM o hacer VMotion. Lo repito aquí para que quede claro que no tengo ninguna dependencia de VMware. Si hablo bien del producto es porque lo es: un producto genial.

Una idea para Microsoft: que compre VMware. Es mucha mejor inversión que Yahoo y cualquier otra empresa. En serio

Finalmente agradecerte la entrada en este modesto blog y mostrar, una vez más, mi máxima admiración por tu profesionalidad.

Un abrazo

Josep

David Cervigón dijo...

Tranquilo, y perdona que el tono del comentario fuera tan grave. Y gracias por tus buenas referencias.

Coincido contigo en que la clave esta en el conocimiento. Cuanto mas se tiene, mejor se aprecian los colores. Con Vista pasa lo mismo. Por cierto en los MAC va fenomenal, ya que son equipos con calidad y prestaciones excelentes. Y si no, ya verás en lo bueno que se convierte cuando esté a punto de salir Windows 7 :-).

Saludos y disfruta de Sóller

Anónimo dijo...

Ten en cuenta que cualquiera que quiera soporte del esxi lo tendria que comprar a unos estupendos 595$ al año.

Por 25$ podras comprarte un Hyper-V Server y usar todo el hardware compatible con windows server con soporte.

Por poco mas (que el soporte de ESXi) te compras un 2008 Std y tienes 2 licencias de windows (la del host y otra de regalo para una VM)

Seria cansino explicar otra vez las diferencias entre uno y otro, son demasiadas, si te gusta mas este, fantastico.

La mayoria de los servidores que se virtualizan son Windows, muchos con exchange, sql, iis, etc. En este caso ¿no sera mejor virtualizar sobre tecnologia MS? (es de cajon)

En el esxi no tienes ni live migration, ni vmfs, etc, etc. (no seais ingenuos que el ESX completo sigue valiendo una pasta)con VI y HA por menos de 5.500$ no empiezas.

Para administrarlo seriamente tienes que comprar el virtual center (y la licencia de windows) +++Pasta, con el esxi no tienes ni siquiera templates, cloning, etc.

Como veras ademas los fabricantes del hierro no lo ponen en los modelos "pequeñitos" (normalmente)

Lo del soporte de NT me ha llegado al alma como bien explica David.

Y no olvidemos soporte no es igual a que no funcione.

Josep Ros dijo...

Tranqui David, no pasa nada. Es normal que quieras defender un producto de tu empresa y que lo hagas con buen criterio siempre está bien. Ya pondré un post específico sobre el soporte de ESXi de VMFS y el soporte de clúster porque me da la sensación de que hay mucha desinformación.

Y respecto a Vista te doy toda la razón. Mientras lo tuve en mi MacBook fue super estable, aunque no tanto como el Leopard eh? A ver sin con Windows 7 volvemos a ponernos en buena vereda y se hace un sistema operativo pequeñito y escrito desde cero como nos están prometiendo.

Saludos desde el paraíso

Josep

Josep Ros dijo...

Bueno, parece que la gente se enfada muy rápido y hace rápidamente de Microsoft bandera (lo digo por anónimo).

Mira, este es mi blog. Si me preguntan respondo lo que me da la gana con la credibilidad que me acredita. Si te preguntan a tí seguramente les dirás que pongan la lavadora Microsoft y me parece genial, yo no te voy a criticar.

Soy defensor de los sistemas operativos de Microsoft como core de la empresa. Cualquiera que haya leído un poco de mi blog lo sabe, pero de ahí a decir que si vas a virtualizar Microsoft mejor utilizar tecnologías de Microsoft es un disparate de tal calibre que me pone muy en duda tus conocimientos técnicos y, sobretodo, lo que sabemos o no de VMware ESX y de ESXi en funcionamiento.

Para mí ahora mismo comparar a Hyper-V con ESX es simplemente injusto. Una tecnología muy consolidada y que funciona en todas las grandes CPDs del mundo con una tecnología recién nacida que, sin duda, en el futuro dará guerra (ojalá).

Finalmente sobre el tema NT me he vuelto a leer la barbaridad que he escrito, por si el calor me había matado alguna neurona y os lo vuelvo a escribir aquí literalmente:

1. Soporte de sistemas operativos Guest. Compararlo es realmente escandaloso, ved por vosotros mismos. Por no soportar ni se soporta Windows NT!! Un poco heavy.

Lo volvería a escribir ahora. Como bien dice David en su artículo en el que dice que hago FUD de Hyper-V (pobre de mí, no sabía ni lo que era eso de FUD) los clientes igual tienen la necesidad de seguir utilizando NT a pesar de que por parte de Microsoft (muy lógico) ya no soporte. A mi simplemente me parece un error de concepto por parte de Microsoft. Si ellos han hecho el sistema operativo pues nadie mejor que ellos para incluirlo como un sistema operativo guest soportado. Seguramente funcionará, pero en ESX esa duda ya no la tengo, puesto que tengo las VMware Tools. Hace un par de semanas tuvimos que virtualizar un PDC en un cliente de un NT que se caía a trozos. Ahora vive la mar de feliz sobre un ESX.

Y finalmente decir que nada mejor que comparar. Instalemos Hyper-V, instalemos ESXi y también VI3.

Si alguien sigue prefiriendo Hyper-V, pues adelante, pero que no pretenda que yo lo recomiende por el momento.

Por cierto, con lo del soporte me has matao eh? Parece que comprar un Windows 2008 Standard te de derecho a hacer ninguna llamada a Microsoft. Eso es así? o tienes que pagar tu pasta gansa como toda la vida?

Mirad, el mundo está cambiando y la gente (los clientes) quieren hechos y no palabras. Es por eso que todo el mundo ha puesto en sus CPDs VI3 porque no quiere jugarse los www.

Por otra parte no me ha gustado nunca la política del miedo. Si tienes Microsoft Tienes que poner Microsoft!!! Para nada, pongo lo que me da la santísima gana.

Faltaría más :-)

Anónimo dijo...

Como bien dice David, estas discursiones son esteriles, tu tienes tu postura yo la mia.

Cualquiera que tenga dos dedos de frente en gran empresa le dara la oportunidad (tal y como estan haciendo) a hyper-v para probarlo.

Si les va bien, reduciran drasticamente los costes de la virtualización y mejoraran el soporte de su infraestructura, no tienen nada que perder.

Si no te va la vida en livemotion y puedes sobrevivir a 20segundos de no respuesta hyper-v es estable y con un rendimiento fantastico en los guest soportados, que se suponen que son los de mas uso.

El otro dia me hizo mucha gracia un gran cliente de vmware cuando me dijo "estos se van a dar la hostia" y me conto lo que le costaba al año la virtualización de vmware, ahora estan migrando a hyper-v despues de 3 meses de pruebas, es cuestión de no cegarse en features que no son tan importantes para ti y centrarte en lo importante los costes, el soporte y la integración.

Saludos.

Josep Ros dijo...

Efectivamente las cosas hay que probarlas y conocerlas. Cuando se implementa un VI3 con Storage VMotion, HA, DRS, VMotion te das cuenta de que es un entorno muy estable y que realmente el coste tiene su justificación plena.

Genial que Microsoft y Citrix y SUN y todos vayan mejorando y saquen a VMware de su limbo en el que se encuentra ahora que le permite, por ejemplo, subir en septiembre el 10% de los precios así por toda la cara.

Hay otra cuestión que es la visión que tiene Microsoft del mercado, siempre ignorando a la competencia que simplemente no existe. A muchas empresas les interesa tener un entorno mixto en su CPD con Windows y Linux o Solaris. Aquellos que utilicen MAC querrán tener también sus Leopards virtualizados y eso Microsoft simplemente lo ignora.

Veremos qué depara el futuro, será divertido.

Saludos

Luis dijo...

Hola a todos.
Es de agedecer que le gente opine y que sea libre de poder opinar. Hace tiempo que sigo el Blog de Josep Ros consultor de solvencia contrastada. Existen muchos blogs, y como bien habéis indicado, son esteriles este tipo de dicusiones, por lo que sería de agradecer que no se hiciera perder el tiempo con ellas. Me parece que si la opinión de Josep no interesa, por favor, sería bueno que os pasarais por otros blogs, así el resto de mortales, los cuales no tenemos tantos conocimientos de virtualización, podremos seguir disfrutando de este blog y de los conocimientos e información que Josep nos proporciona con tanto esfuerzo.

Perdonar por la rajada, pero he considerado tan poco fructifera la lectura de estos mensajes que me ha quemado. Me perece correcto que alguien quiera discutir o que no este de acuerdo con Josep, pero por favor, hacerlo en otro sitio, ganaremos todos.

Josep Ros dijo...

Muchas gracias Luis,

La verdad es que discusiones de estas no conducen a ningún sitio, coges un cabreo para nada.

Cada cual que exponga lo que quiera y que luego apechugue :-)

Muy agradecido por el comentario

Un abrazo

Josep

Anónimo dijo...

Bajo mi modestia opinión creo que decir que Josep hace FUD es del todo inapropiado.

Pero como siempre tiempo al tiempo, ya de momento todos los que hacian alarde de que VMware iba a desmoronarse creo que tendrán que esperar un poco.

Por cierto opino que la nueva política de Microsoft en cuanto al soporte y licencias de entornos virtuales ha sido del todo acertada porque sino le iban a caer muchas muchas demandas, y entre el batacazo de vista y otros super productos sacados al mercado de aquella manera creo que no le conviene hacer monopolio.

Saludos

Josep Ros dijo...

Gracias por decir que no hago FUD, muy agradecido, ya tenia complejo, hasta he ido al médico y todo, rollo, Dr. me dicen que tengo FUDitis, y el médico consultando el libro ese gordo de Petete porque no entendía nada...

Simplemente procuro explicar la realidad que veo en este mundo de sistemas tan cambiante desde mi punto de vista que procura ser lo más independiente posible de cualquier fabricante, mal que le pese a los que me quieren enchufar la etiqueta de VMware. Siempre me ha parecido odioso cualquier tipo de talibanismo. Si un producto es bueno hay que decirlo, sea de Google, de Microsoft, de VMware, de Novell, de una distribución de Linux, de Apple... y ojalá hubiesen muchos más en el mercado para que los monopolios desaparezcan porque son malos para todos.

Comparto contigo la alegría de que Microsoft vaya aterrizando en este mundo de la virtualización y vaya adaptando su licenciamiento al mundo real. Así no tendremos mal de conciencia por, por ejemplo, hacer un vMotion o su similar (que no equivalente) en Hyper-V.

Un abrazo

Anónimo dijo...

Pues eso es del todo cierto Josep, yo como consultor de IT siempre ofrezco la mejor solución para el cliente, y evito caer en ese fanatismo, corporativismo que al final agradece el cliente, porque el cliente no es tonto y quiere lo mejor.

Además es una buena forma de ganarse la confianza, pienso que Microsoft y VMware, así como tantos otros deberían plantearse en mejorar sus productos y no en vender humo que despues sufrimos los consultores.

Siempre sufriremos de la desinformación, ignorancia gratuita y FUD (que bonito palabro) de unos fabricantes a otros, pero no debemos desanimarnos.

Yo hace poco tube que escuchar en una reunión iba a cortar el soporte a productos que no se virtualicen en Hyper V y que el licenciamiento iba a ser de licencia - maquina virtual, que triste, esta persona no era de Microsoft pero si digamos que un poco arrimado

Aunque pienso que esto solo se da en españa porque me consta que Microsoft por ejemplo en USA no es tan así.

Es otro mundo, más practico y orientado al cliente , menos mal.

Consulta Técnica

[Consulta Técnica][bleft]

Virtualización

[Virtualización][twocolumns]

Naturaleza

[Naturaleza][grids]