© Josep Ros. Con la tecnología de Blogger.

Consulta Técnica: Blade or not Blade, this is the question.

Mi colega Eduard Teixidó de Barcelona

Me formula la siguiente consulta sobre el uso de Blades en entornos VMware:

Ante todo felicidades por el fantástico blog, creo que es una página de referencia para los que empezamos en esto de la virtualización.

Bueno aquí va mi consulta.

La empresa en la que trabajo se acaba de “fusionar” con otra, el problema es que se nos acaban de duplicar los servidores, la mayoría de los cuales están obsoletos. Los principales servicios son bases de datos tanto Oracle como MSSQL, Terminal server corriendo una aplicación de la empresa (para unos 30, 40 usuarios simultáneos conectados remotamente) y por supuesto Exchange y los aplicativos típicos. Para ello disponemos de 2 HP ML350 G5, 2 HP ML350 G4 y lo demás es paja porque tienen más años que yo, deben ser de los primeros ML350 G3 o G2.

La duda es si vale la pena invertir en Blades o seguir con la política de Proliant ML (tanto a nivel de rendimiento como escalabilidad). Ahora mismo cada servidor se encarga de una tarea y no hay balanceo de carga ni de proceso ni de comunicaciones, con lo que nos queda así:

1 Servidor de Ficheros y copias de seguridad (estamos pensando en una SAN iSCSI HP DL320c pero nos preocupa la velocidad y la gestión de credenciales)

1 Servidor de Terminal Server

1 Servidor de Exchange (hacemos replica sobre un servidor viejo)

1 Servidor de Bases de Datos y Aplicaciones. (Algunas aplicaciones sobre 2 servidores viejos)

Tenemos muchas dudas acerca de los Blades, las principales son:

1. Funcionan como un clúster dinámico? (si tengo un BL460c y en el futuro compro otro se clustean(o balancean) automáticamente o funcionan como maquinas independientes)

2. La cabina se amplía en conjunto? (si compro módulos de RAM se ven afectados todos los BL460c que estén en la cabina o se amplían individualmente)

3. Realmente son plug’n’play? (es una forma de decir si son tan bonitos como los pintan o solo sirven para vendernos algo y ganar espacio en el CPD)

4. Valen la pena o nos cogemos un ML de las mismas características y nos rendirá mejor?

5. Para el tema de la virtualización supongo que me dirás que virtualize todo lo que pueda (que será todo), la cuestión principal es que justo ahora empezamos a hacer pruebas con el vmware server 1.0.4 y tendríamos que comprar licencias VI3 y implantarlo en el nuevo servidor y empezar desde ahí. Pero salvo la obviedad del VMotion que si lo veo una ventaja respecto a la copias de seguridad tradicional es (esto de cargar un servidor en cuestión de segundos si un Servidor físico cae tiene que ser una gozada). No veo que ventaja me puede aportar virtualizar, salvo diferenciar roles en servidores virtualizados (que ya es mucho). Esta duda me surge porque en la maquina que he probado con 2 Windows server 2003 se come la RAM que da gusto por lo que al final el hierro tiene que ir en función de lo que virtualices (ampliando costes) y todo esto sin usuarios machacando las maquinas (cuando estén, supongo que las CPU y la RAM se mueren). Me puedes dar tu opinión sobre estos temas (Blades si o Blades no, y Ventajas de virtualizar que no sean el Vmotion y el Banco de pruebas) .

Muchas gracias y disculpa el latón, pero supongo que mucha gente tendrá problemas similares o dudas parecidas.

Eduard Teixidó

Muy buenas Eduard y gracias por los comentarios sobre mi blog, muy amable. Efectivamente las dudas que me expresas seguramente ayudarán a aclarar a mucha gente situaciones similares, vamos al turrón...

En primer lugar y para que tengas otra opinión a la mía te recomiendo que te leas este artículo de José Luis Medina sobre uso de Blades en entorno ESX:

http://bevirtual.blogspot.com/2007/03/virtualizar-qu-cmo-cundo-y-dnde.html

Genéricamente te diré que un entorno Blade es más cómodo de gestionar. Te ahorras millones de cables, siempre está todo bien peinadito por detrás y es más fácil físicamente de ampliar. Compras un servidor lo enchufas en la enclosure y aquí paz y allá gloria. También te aseguras que los servidores que vas metiendo en cada enclosure tengan plena compatibilidad de CPU.

En entornos grandes (por lo que yo estoy viendo) ni se lo plantean: Blades y punto. En entornos medianos y pequeños suelo ver pocos Blades.

Por otra parte hay un nuevo concepto de Blade que es el c3000 de HP pequeñito en el que caben 8 servidores menos potentes que la gama c7000 y que acepta dos arquitecturas de servidores, unos más pequeños y otros más grandes. Además puedes poner discos en lugar de servidores. Esta solución va a ser más asequible que un pedazo de Enclosure C7000 con sus 16 servidores potenciales.

El hecho de tener allí en enclosure con x bahías libres o vacías es algo que psicológicamente se vende muy bien:

Oye jefe, que me dejes comprar un par de servidores más que las VM de Emule's & Chikilicuatre's Edition ya no tiran... :-)

Eso sí, gestionar los blades implica ponernos las pilas con el software de gestión de los mismos que es muy cómodo pero algo complejo.

Ahora te respondo a las 5 consultas que me formulas:

1. El Brikindanse.
1. Funcionan como un clúster dinámico? (si tengo un BL460c y en el futuro compro otro se clustean(o balancean) automáticamente o funcionan como maquinas independientes)

Son máquinas físicas independientes. Recordemos que ESX se licencia por CPU física y no por servidor. Por tanto nos interesará poner las CPU más potentes y con mayor número de cores posible para exprimir nuestra inversión. Como comenta JL Medina la potencia de un servidor Blade no es tan elevada como un servidor independiente (pongamos un Dl380)

Alguien me ha comentado que existe un balanceo de CPU en entornos HP de virtualización propia pero yo lo desconozco.

2. El crusaito.
2. La cabina se amplía en conjunto? (si compro módulos de RAM se ven afectados todos los BL460c que estén en la cabina o se amplían individualmente)

Se amplían individualmente. Cada Servidor tiene sus propias CPUs y RAM. Lo que se 'comparte' o se asigna del enclosure son las tarjetas de red, fibra, etc.

3. El Maikeljacson.
3. Realmente son plug’n’play? (es una forma de decir si son tan bonitos como los pintan o solo sirven para vendernos algo y ganar espacio en el CPD)

Juas juas juas, me ha encantado esta pregunta. Pues sí que son guapos si y son plug & play, efectivamente y también nos ahorran con el tema del espacio.

4. El Robocop.
4. Valen la pena o nos cogemos un ML de las mismas características y nos rendirá mejor?

Un BL potente tirará más que según qué ML, pero también vale más pasta. Esto es un tema conceptual. Si vamos al dinero, adquirimos un modelo económico y genial. Pero el tema está en el rendimiento. Las licencias del ESX valen mega-pasta como para ir racaneando con servidores guarrillos. Si no andamos sobrados de presupuesto un entorno Blade no sería una buena opción, a mi modesto entender, y yo iría más por servidores de una U y cabinas iSCSI de bajo coste como la EMC Clariion AX150i que por poquita pasta nos da gran cantidad de disco a un coste más que razonable.

5. El gran follón!!!
5. Para el tema de la virtualización supongo que me dirás que virtualize todo lo que pueda (que será todo), la cuestión principal es que justo ahora empezamos a hacer pruebas con el vmware server 1.0.4 y tendríamos que comprar licencias VI3 y implantarlo en el nuevo servidor y empezar desde ahí. Pero salvo la obviedad del VMotion que si lo veo una ventaja respecto a la copias de seguridad tradicional es (esto de cargar un servidor en cuestión de segundos si un Servidor físico cae tiene que ser una gozada). No veo que ventaja me puede aportar virtualizar, salvo diferenciar roles en servidores virtualizados (que ya es mucho). Esta duda me surge porque en la maquina que he probado con 2 Windows server 2003 se come la RAM que da gusto por lo que al final el hierro tiene que ir en función de lo que virtualices (ampliando costes) y todo esto sin usuarios machacando las maquinas (cuando estén, supongo que las CPU y la RAM se mueren). Me puedes dar tu opinión sobre estos temas (Blades si o Blades no, y Ventajas de virtualizar que no sean el Vmotion y el Banco de pruebas) .

Cuidadín... que aquí ya se nos ha ido la olla :-) Aplico Jack el Destripador a este párrafo (divide y vencerás...)

5.1. Para el tema de la virtualización supongo que me dirás que virtualize todo lo que pueda (que será todo),

Pues no. No todo es virtualizable, cuidado. Ten en cuenta este artículo de mi blog:

Virtualizable/no virtualizable

5.2. La cuestión principal es que justo ahora empezamos a hacer pruebas con el vmware server 1.0.4 y tendríamos que comprar licencias VI3 y implantarlo en el nuevo servidor y empezar desde ahí.

Consejo de amigo: Peléate un tiempo con VMware Server hasta que todo esté OK y luego te embarcas en el entorno ESX tras una buena formación (no te metas a piñón porque te vas a meter una buena...)

5.3. Pero salvo la obviedad del VMotion que si lo veo una ventaja respecto a la copias de seguridad tradicional es (esto de cargar un servidor en cuestión de segundos si un Servidor físico cae tiene que ser una gozada). No veo que ventaja me puede aportar virtualizar, salvo diferenciar roles en servidores virtualizados (que ya es mucho).

Joer mashoooooooooooooo... qué empanada gallega :-) Nuevamente, como dijo Jack el Destripador, vamos por partes:

5.3.1. VMotion no es ningún sistema de copia de seguridad, sino la capacidad de mover una VM de un host a otro en caliente (las CPU deben tener toda una serie de requisitos de compatibilidad y las redes deben estar configuradas para vMotion, tienen que haber licencias y la VM debe estar en una LUN o partición NFS que vean los ESX origen y destino).

5.3.2. Lo de que un servidor virtual se vuelva a levantar si un servidor físico cae en cuestión de segundos (digamos minutos mejor...) no es VMotion sino HA, alta disponibilidad.

5.3.3. Si no ves las ventajas de la virtualización mal asunto. Para mi, indiscutiblemente es una mejora en la calidad de vida de los técnicos de sistemas impresionante y sólo eso ya vale muchísimo la pena. Luego tienes tema de ahorro en hardware, en mantenimiento, en espacio físico, en consumo de energía.... En fin, ver las ventajas es simplemente reflexionar un poco y trabajar algo con VM. Para mí lo principal es la rápida recuperación el entorno tras un desastre. Sólo eso ya justifica sobradamente la virtualización.

5.4. Esta duda me surge porque en la maquina que he probado con 2 Windows server 2003 se come la RAM que da gusto por lo que al final el hierro tiene que ir en función de lo que virtualices (ampliando costes) y todo esto sin usuarios machacando las maquinas (cuando estén, supongo que las CPU y la RAM se mueren).

Hay que hacer las cosas con seriedad y rigurosidad. Yo siempre digo: Virtualizar? Sí, pero con responsabilidad. No podemos ponernos a virtualizar a lo 'mecagoendios' y sacar conclusiones fáciles como : vaya 'mé' esto no va ni patrás... La dimensión de la RAM tiene que ser razonable. Si tengo un host con 2 GB de RAM ahí no se puede virtualizar de un modo serio. Si ponemos 12 o 16 GB de RAM el tema cambia. Si tenemos unas CPU en condiciones (2 CPU Quad Core, por ejemplo) la CPU tampoco será un problema y, al final, ni la red ni la RAM ni la CPU es problema, sino que lo es la cola de disco, por lo que debemos poner una controladora pata negra con caché a tutiplén y batería de disco (y van mil veces que lo digo...) :-)

Me gustaría que vieses un sistema ESX con las características que te comento, levantando 12 o 20 VM y entonces comentásemos la validez o no de la virtualización. Piensa que también hay un programa que es el Virtual Center que permite la gestión centralizada de todos los host y VM con un montón de beneficios extra impresionantes.

En fin, espero haberte liado un poco más ;-)

Saludos

1 comentario:

Anónimo dijo...

Tengo una duda, respecto a la configuracion de Vmotion.

Quiero saber si es necesario agregar un servidor fisico adicional para implementar Vmotion, y si es necesario algo mas?,,,como por ejemplo, mas adaptadores de red, etc.

favor responder a este email: SABATTICO@HOTMAIL.COM

Consulta Técnica

[Consulta Técnica][bleft]

Virtualización

[Virtualización][twocolumns]

Naturaleza

[Naturaleza][grids]