© Josep Ros. Con la tecnología de Blogger.

Consulta técnica: VMware Server o ESX Standard en entorno SAN

Mi amigo Luis de Valencia me hace esta consulta sobre un entorno de producción:

Hola Josep,

Nos han aprobado la compra de unos servidores blade más una cabina de disco SAN, lo cual es fantástico, pero el presupuesto aprobado no nos alcanza para comprar dos licencias de VI3 como yo tenia planeado.

Actualmente tengo una licencia de VI3 Starter que podría intentar promocionar a licencia VI3 Standard para poder trabajar con SAN.

Mi duda es acerca de la estructura a crear. ¿Monto una VI3 Standard en un servidor y un VMWare Server bajo Windows 2003 en otro compartiendo disco en la cabina? ¿Monto dos VMWare Server bajo Windows 2003 compartiendo disco en la cabina y me espero a juntar más pelas para poner VI3 en otro/otros servidores? ¿Hay
alguna alternativa mejor?

En fin, agradecería tu consejo.

Un saludo Luis.


Bueno, es genial que te hayan aprobado la compra del entorno Blade, enhorabuena por el esfuerzo y ánimos en su implementación. Dependiendo del número de discos que tengas puedes hacer una cosa u otra. Mi recomendación es que no mezcles en la misma cabina ambos entornos porque tienes doble posibilidad de tener problemas. El acceso desde servidores a entornos SAN es delicado y complejo a nivel de firmas y más de un sistema se pega entre sí con mucha facilidad.

Veamos las diferentes opciones que te propongo, que no son las únicas, pero si las que yo conozco y puedo garantizarte de primera mano:

1. Una opción es que dediques la SAN al VMware ESX Standard, aunque no tendrías ni VMotion ni HA ni DRS, al no tener más de un servidor ni la licencia Enterprise.

2. Otra posibilidad es que instales Windows Server 2003 Standard Edition en diferentes servidores, pongamos 3. A continuación creas una LUN en la SAN para cada Servidor (siempre que tengas un mínimo de 6 discos o 3 sin RAID) y asignas cada LUN a cada servidor. Cada equipo sólo va a ver una LUN y tendrá invisible el resto de ellas. A partir de este escenario puedes montar VMware Server en cada Windows y tendrás 3 preciosos LUNs sobre los que trabajar.

Eso es totalmente efectivo, con las limitaciones de VMware Server: 2 vCPU y 3,6GB de RAM. Si te cae un equipo físico, reasignas manualmente el LUN a otro Windows y accedes desde el VMware Server de ese equipo a las máquinas virtualesComo ves esta es una opción 'económica' en la que los servidores tendrán Windows Server 2003 Standard y 'sólo' podrás tener 4 GB de RAM en cada servidor.

3. La opción guapa, en Windows, sería poner Windows Server 2003 Enterpirse Edition en los diferentes equipos y montar Microsoft Cluster Service (MSCS). Con eso tendrás un poco el mismo escenario que en la opción 2, porque MSCS es Activo/Pasivo y sólo uno de los servidores te verá a la vez una LUN, por lo que deberás crear tantas LUNs como servidores físicos tengas y asignar como preferido un Nodo del Clúster para cada LUN.

En este escenario, al igual que en la opción 2, también tendrás un Host trabajando contra diferentes máquinas virtuales con VMware Server que sólo verá él. La diferencia es que si cae un Nodo, el otro verá de forma automática el LUN que estaba asignado al Nodo caído, y sólo tendrás que inventariar y ejecutar las VM, sin más compromiso de manejo de LUNs.

Como aspectos negativos de este entorno tienes la complejidad de la administración del Clúster y el coste de poner Enterprise en todos los nodos. Como bueno pues que puedes tener hasta 32 GB en cada Nodo y a jugar. Finalmente este entorno sería bastante migrable a Windows Server 2008 con el pedazo de Hypervisor que Microsoft está montando que nos vamos a cagar todos por una pata abajo (eso dicen los de Microsoft... ya veremos) :-) y será gratis y no valdrá la pasta que vale el ESX. Además será seguro, fácil de manejar, y nos darán un muñeco del Bill Gates que diga: Windows Vista va bien!! :-)

4. Poner otras opciones de virtualización como Xen, Virtual Box, Microsoft Virtual Server, etc. Yo no te recomiendo ninguna de ellas, unas por mi desconocimiento del entorno y otras porque no las considero suficientemente sólidas como para tener tu entorno en producción.

Bueno, espero que te sirva de algo mi respuesta.

Saludos

7 comentarios:

Gura dijo...

Interesante iniciativa la de las consultas técnicas, se aprende mucho de ello.

No tengo nada que decir, más que uso en casa Virtual Server 2005 R2 y todo OK, pero eso si, solamente virtualizo una Debian sin mucha carga. Vamos, que es una opinión respetable, pero nada que ver con un entorno de producción de varias VM's.

J. L. Medina dijo...

Bueno... con ESX Starter no puedes usar la SAN. El licenciamiento de Starter sólo permite almacenamiento local o en NAS, por lo que creo que lo vas a tener peliagudo si no actualizas. Así que la opción de pasar al standard es la adecuada. Respecto al cluster de Microsoft con VMware Server, procuraría evitarlo. He visto algún intento (tanto con VMware Server como con Virtual Server, y la verdad es que prefiero no arriesgarme).

Hay una opción que hemos olvidado, que es la de usar la SAN vía NFS (dedicando un blade a servir la SAN via NFS) y corgar dos Starter de este servidor. No es FC, pero irá bastante mejor que VMware Server en cluster.

Mi opción es: Armate de morros, diles a los de VMware o a tu partner que te busque una evaluación de ESX Standard para seis meses, y después de impresionar a tu jefe con VMotion y demás, verás que te dan la pasta.

PD. Eso pasa por comprar blades.... ;)

Josep Ros dijo...

Muchas gracias por tus geniales comentarios José Luis.

Sólo comentarte que yo he montado unos cuantos clusters con VMware Server y todo bien eh?, teniendo claro que las VM no son clusterizables y VMware Server tampoco, de manera que simplemente hay que clusterizar el servidor de archivos, la carpeta VM, vamos. Eso sí es un entorno más complejo de administrar por el tema del activo/pasivo que un clúster de ESX que es una gozada.

La opción de NFS, efectivamente, no la he puesto porque teniendo fibra tener que utilizar NFS, mandan narices. Estás seguro que irá mejor Starter contra NFS que Server contra la SAN? Lógicamente Starter tiene más posibilidades de jugar con las VM, pero me da la sensación de que lo que ganamos por un lado lo perdemos por otro. En cualquier caso una excelente opción adicional para tener en cuenta.

Un abrazo

Josep Ros dijo...

Gura:

Sin desmerecer al Virtual Server de Microsoft, pero en las pocas empresas que lo he visto en producción ha sido para migrarlo a VMware.

Cuando tengan el Viridian ya será otro cantar (espero) pero de momento no recomiendo poner Microsoft Virtual Server en producción ni con R2 ni con SP1 ni que lo vistan de lagarterana.

Un abrazo

J. L. Medina dijo...

El rendimiento de NFS depende de la implementación de NFS que elijas. Yo tengo máquinas en producción incluso sobre NFS de Microsoft con resultados realmente aceptables. No hay comparación posible entre VMware Server y ESX Starter... sólo por las capacidades de cacheo de I/O (sin ir más allá en lo referente a hypervisor) la diferencia de rendimiento es apreciable.

Un abrazo.

Gura dijo...

Jodep, como creo que dejé claro más arriba en realidad en este campo estoy muy verde, y disculpa si has interpretado que Virtual Server 2005 puede dar buenos resultados en un entorno de producción, porque no conozco casos de éxito, y el uso que yo le doy es algo similar a lo que Jose Luis comentaba un día con la DDBB, encapsulo la máquina, luego mi opinión respecto al tema puede quedar bien al margen.

Lo más gordo que me han contado que haya sido montado con Virtual Server es un entorno de preproducción para un proyecto del Principado de Asturias, pero no se que host tenían, ni como lo tenían montado. Solo se que era un despliege de Exchange.

Josep Ros dijo...

No tienes que disculparte de nada!! al contrario, me encanta que hagas aportaciones y a pesar de que sean pruebas caseras, para mí tienen la misma credibilidad que las de la CPD más grande que pueda haber, siempre que se hable, como tu lo haces, con criterio.

Efectivamente Virtual Server va bien si no se le mete mucha presión al asunto y en entornos Microsoft, con todas las limitaciones de esta capa de virtualización. No se puede comparar con ESX, pero si con VMware Server y es que no hay nada en lo que la opción de Microsoft mejore a la de VMware, bajo dos entornos gratuitos.

En alguna empresa que tenía dudas razonables hemos montado dos escenarios paralelos, bajo el mismo hardware, para que decidieran por ellos mismos, sin presiones de ningún tipo.

Ya puedes imaginar qué opción han adoptado.

Sin embargo y a pesar de todo lo bueno que comento siempre a nivel técnico de VMware, también te digo que con el tema del ESX se están equivocando a nivel de estrategia comercial, haciendo un producto muy elitista, para 4 empresas y con unos procesos de certificación carísimos también para 4 mayoristas lo que va en decrimento de su capilaridad en el mercado.

Si Microsoft saca una buena opción con el Hypervisor ya verás como donde ahora hacer una certificación vale medio quilo y para poder revender el producto te piden más requisitos que para comprar un Ferrari, repentinamente podrá distribuir ESX hasta el tato. Sino, tiempo al tiempo.

En lo que si que estoy cabreao contigo es que te vayas a los madriles: lo vas a pasar más mal... calor calor y más calor :-)

Un abrazo

Consulta Técnica

[Consulta Técnica][bleft]

Virtualización

[Virtualización][twocolumns]

Naturaleza

[Naturaleza][grids]